Corte di Cassazione (penale)
Sentenza n. 38378/2026
Reati tributari e penale dell'economiaContenzioso e processo tributario
Principio di diritto
In tema di bancarotta fraudolenta documentale, la fattispecie c.d. 'specifica' prevista dall'art. 216, comma 1, n. 2), prima parte, legge fall. - che ricomprende la sottrazione, la distruzione, la falsificazione (anche parziale) e l'omessa tenuta (anche parziale) dei libri e delle altre scritture contabili - richiede il dolo specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori, mentre la fattispecie 'generale', integrata dalla tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio del fallito mediante falso ideologico contestuale alla relativa tenuta, richiede il solo dolo generico; ne consegue che, qualora la condotta sia ricostruita in termini di sottrazione delle scritture contabili, è necessaria la prova del dolo specifico, che può essere desunta da plurimi indici di fraudolenza, quali operazioni distrattive o depauperative del patrimonio sociale concordemente accertate dai giudici di merito, anche se non oggetto di autonoma contestazione. È altresì legittima la contestazione alternativa, nel capo di imputazione, delle condotte di sottrazione, occultamento od omessa tenuta delle scritture contabili, non determinando ciò violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza né lesione del diritto di difesa, qualora il giudice si limiti a individuare, in esito all'istruttoria, quale tra le condotte alternativamente contestate sia stata in concreto accertata, restando inalterato il fatto storico oggetto dell'imputazione. Infine, la determinazione della durata delle pene accessorie fallimentari, non essendo fissa, deve essere operata dal giudice in base ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen., con autonoma e specifica motivazione rispetto alla pena principale, tenendo conto della gravità della condotta e dei precedenti specifici dell'imputato.