Corte di Cassazione (penale)
Sentenza n. 33224/2026
Reati tributari e penale dell'economiaAgevolazioni e crediti d'imposta
Principio di diritto
In tema di sequestro preventivo funzionale alla confisca nei procedimenti per frodi connesse al c.d. Superbonus 110% (artt. 119 e 121 d.l. 19 maggio 2020, n. 34, conv. con L. 17 luglio 2020, n. 77), è configurabile il concorso, e non un rapporto di specialità, tra il delitto di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) e quello di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis cod. pen.), qualora dall'utilizzazione di tali documenti derivi, mediante la creazione di un credito d'imposta fittizio, un profitto ulteriore e diverso rispetto alla mera evasione fiscale, quale l'indebito conseguimento dell'agevolazione statale; il delitto di truffa aggravata si consuma, ai sensi dell'art. 121, comma 1, lett. b), del d.l. n. 34 del 2020, con la mera creazione del credito d'imposta fittizio nel cassetto fiscale del beneficiario, non essendo necessaria la sua successiva cessione a terzi o compensazione; ai fini della configurabilità del fumus del reato di cui all'art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, l'opzione per la cessione del credito d'imposta relativo agli interventi Superbonus presuppone in ogni caso che le fatture e le relative asseverazioni tecniche attestino lavori effettivamente eseguiti, sicché integra la fattispecie l'emissione di fatture anteriore al completamento dei lavori o in assenza della loro esecuzione; inoltre, in tema di reati tributari a soggettività ristretta come l'omessa dichiarazione (art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000), la responsabilità grava direttamente, quale autore principale e non ex art. 40, comma 2, cod. pen., sul legale rappresentante dell'ente, ai sensi degli artt. 1, comma 4, e 8, comma 6, d.P.R. n. 322 del 1988, anche qualora questi non ne abbia l'effettiva gestione.